Dilemmas and Strategy When Companion Participation During Appointments Differs from Patient and Companion Expectations
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Cancer patients often attend medical interactions with at least one companion. The degree to which companions participate varies, ranging from passive observer to active advocate. However, the structure of the medical interaction often promotes dyadic rather than triadic communication, creating ambiguity about to the degree to which companions can and should participate. Participants (N = 34, 16 dyads) included gynecologic cancer patients who were undergoing chemotherapy treatment (n = 18) and their companions (n = 16); all participants were separately interviewed. Interviews included discussion of dyadic communication patterns within medical interactions. The normative rhetorical theory (Goldsmith, 2019 Goldsmith, D. J. (2019). Normative rhetorical theory. In S. R. Wilson & S. W. Smith (Eds.), Reflections on interpersonal communication research (pp. 211–230). Cognella. [Google Scholar]) was applied as a guiding framework. Patients discussed the dilemma they experience when companions are expected but absent. Patients and companions provided positive reports of companion communication when behavior aligned with expectations. Alternatively, patients and companions experience dilemmas when companions participate more than or differently from how patients and/or companions had expected. Companions provided one strategy for managing the dilemma of how to participate in medical interactions. Implications and limitations are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle