Clozapine Optimization: A Delphi Consensus Guideline From the Treatment Response and Resistance in Psychosis Working Group
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND HYPOTHESIS: There is limited evidence to guide the approaches to clozapine treatment. Accordingly, an international initiative was undertaken with the aim of developing consensus recommendations for the optimization of clozapine monotherapy. STUDY DESIGN: We conducted an online Delphi survey among members of the Treatment Response and Resistance in Psychosis (TRRIP) working group comprising experts from twenty-nine countries. The threshold criterion for a consensus recommendation was ≥ 75% agreement ("agree" and "strongly agree" responses) on a question. Agreement of ≥ 50% but < 75% in a second or third Delphi round was deemed to provide guidance. STUDY RESULTS: Forty-nine (first round), 32 (second round), and 48 (third round) of the 91 current TRRIP members participated. Expert recommendations at ≥ 75% comprised second-line treatment with clozapine in cases of persistent positive symptoms with co-occurring extrapyramidal symptoms, tardive dyskinesia, or suicidality/aggression. There was considerable disagreement on myocarditis screening parameters. The management of somatic and neuropsychiatric adverse drug reactions warrants further research for more evidence-based recommendations. Rechallenge with clozapine was recommended for eosinophilia, sinus tachycardia and fever and guidance (agreement ≥ 50%) was reached for pneumonia and thrombocytopenia. CONCLUSIONS: Given the limited evidence available, this consensus-based series of recommendations and guidance statements supports clinical decision-making to optimize clozapine monotherapy and provides guidance for future research in treatment-resistant schizophrenia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».