MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4328095925 · doi:10.32388/9smv1e.7

Building a Digital Republic to Reduce Health Disparities and Improve Population Health in the United States

2023· preprint· en· W4328095925 sur OpenAlexaff
Peter Muennig, Roman Pabayo, Émilie Courtin

Notice bibliographique

RevueQeios · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationHealth equityHealth careBusinessMedicaidWelfareGovernment (linguistics)Public economicsEconomic growthPublic relationsPolitical scienceEconomicsMedicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Income, schooling, and healthcare are key ingredients for health, but most government programs that are designed to provide these social benefits are difficult to access, target those least in need, and carry enormous administrative costs. Benefits such as Temporary Assistance for Needy Families or Medicaid are difficult to enroll in, so only those who have the cognitive capacity to navigate the application process receive those benefits. The bureaucracies of welfare programs also increase the cost of administering the program. Redundancies in welfare programs also mean that there are redundant bureaucracies. In this commentary, we discuss a novel method for improving health while also improving privacy, reducing fraud, and improving data system compatibility. Specifically, we propose a digital identity credential that allows for the creation of a “digital republic” in which enrollment in social benefits can be automated, and the benefits can be targeted to those most in need. While there are large potential population health and health disparities benefits that could arise from a digital republic, more empirical work is needed to understand the extent to which nations have benefited from digital identity programs in the past and the political economy associated with implementing such programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQeiosMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207