MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4328105373 · doi:10.1016/j.jhydrol.2023.129414

Ten strategies towards successful calibration of environmental models

2023· article· en· W4328105373 sur OpenAlexafffund
Juliane Mai

Notice bibliographique

RevueJournal of Hydrology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCanada First Research Excellence FundUniversity of Waterloo
Mots-clésCalibrationEnvironmental scienceComputer scienceEnvironmental resource managementMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Model calibration is the procedure of finding model settings such that simulated model outputs best match the observed data. Model calibration is necessary when the model parameters cannot directly be measured as is the case with a wide range of environmental models where parameters are conceptually describing upscaled and effective physical processes. Model calibration is therefore an important step of environmental modeling as the model might otherwise provide random outputs if never compared to a ground truth. Model calibration itself is often referred to be an art due to its plenitude of intertwined steps and necessary decisions along the way before a calibration can be carried out or can be regarded successful. This work provides a general guide specifying which steps a modeler needs to undertake, how to diagnose the success of each step, and how to identify the right action to revise steps that were not successful. The procedure is formalized into ten iterative steps generally appearing in calibration experiments. Each step of this “calibration life cycle” is either illustrated with an exemplary calibration experiment or providing an explicit checklist the modeler can follow. These ten strategies are: (1) using sensitivity information to guide the calibration, (2) handling of parameters with constraints, (3) handling of data ranging orders of magnitude, (4) choosing the data to base the calibration on, (5) presenting various methods to sample model parameters, (6) finding appropriate parameter ranges, (7) choosing objective functions, (8) selecting a calibration algorithm, (9) determining the success and quality of a multi-objective calibration, and (10) providing a checklist to diagnose calibration performance using ideas introduced in the previous steps. The formal definition of strategies through the calibration process is providing an overview while shedding a light on connections between these main ingredients to calibrate an environmental model and will therefore enable especially novice modelers to succeed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,564
Score d'incertitude au seuil0,676

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HydrologyMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207