Scarcity Captures Attention and Induces Neglect: Eyetracking and Behavoral Evidence
Notice bibliographique
Résumé
Scarcity poses challenging demands on the mind that can make escaping scarcity difficult. Using eyetracking and behavioral evidence, we find that scarcity induces an attentional focus, enhancing processing of scarcity-relevant information, while at the same time causing a failure to notice peripheral material, including information that may have proven beneficial in alleviating the scarcity condition. Participants were randomly assigned to a scarcity condition (with a small budget) or a control condition (with a large budget) while ordering a meal from a menu in a lab setting, while their eye gaze was tracked. We found that, compared to controls, participants under financial scarcity looked more at price information but less at the food items, calories and a discount that could alleviate their budget constraint (Experiment 1). In a subsequent memory test, participants under scarcity recalled price information more accurately than control participants (Experiment 2), and likewise those under calorie scarcity recalled calorie information more accurately than controls (Experiment 3). The results were replicated in a larger participant sample, where those under scarcity were less likely to request the discount than control participants (Experiment 4, Experiment 5 as a pre-registered replication). This neglect could be due to limited attention to peripheral information under scarcity (Experiment 6). These results support the notion that scarcity induces an attentional focus on scarcity-relevant information, while causing neglect elsewhere, including of beneficial information that can alleviate the scarcity condition. The findings help explain a range of counter-productive behaviors under scarcity and suggest ways to think about policy design and implementation to better guide attention and prevent neglect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».