MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4328120708 · doi:10.5489/cuaj.8132

The carbon footprint cost of travel to Canadian Urological Association conferences

2023· article· en· W4328120708 sur OpenAlexaffvenueabout
Nicolas M. Vanin Moreno, Charles Paco, Naji J. Touma

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConferences and Exhibitions Management
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbon footprintFootprintGeographyEnvironmental scienceGreenhouse gasArchaeologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Canadian Urological Association (CUA) conferences are held annually across Canada. Guests from across the world attended, contributing to the overall carbon footprint of the conference with their travel and accommodations. This study identified the carbon footprint of each of the 2016 (Vancouver), 2018 (Halifax), and 2019 (Quebec City) CUA conferences to investigate their carbon footprint and help determine the most eco-friendly location to hold future conferences. Methods: Registrant home institution was used to estimate the distance and method of transportation of attendee travel. Carbon footprint was calculated using an online calculator in tons of CO2 equivalents (tCO2). Total attendees, number of attendees driving, number of attendees flying, mean distance travelled per attendee, total carbon footprint, and average carbon footprint per attendee were calculated for each conference. Mean carbon footprint, and mean distance travelled were compared using a Brown-Forsythe ANOVA test, with Dunnett’s T3 multiple comparisons test (α=0.05). Results: Vancouver had the largest number of attendees (n=473; 407 flying, 66 driving), followed by Halifax (n=382; 331 flying, 51 driving), and Quebec City (n=362; 265 flying, 97 driving). The mean distance attendees travelled was greatest for the Vancouver CUA (6041 km/roundtrip) compared to Quebec City (3096 km/roundtrip, p<0.0001) and Halifax (2985 km/roundtrip, p<0.0001). There was no difference in mean distance travelled between Halifax and Quebec City (p=0.95). The highest total carbon footprint was seen in Vancouver (tCO2=447.76), followed by Quebec City (tCO2=217.04) and Halifax (tCO2=182.22). The average footprint per attendee was significantly higher in Vancouver (mean tCO2=1.08) compared to both Quebec City (mean tCO2=0.62, p<0.0001) and Halifax (mean tCO2=0.52, p<0.0001). There was no difference in the average footprint between Halifax and Quebec City (p=0.63). Conclusions: The estimated emissions associated with the Vancouver CUA conference is greater than both the Halifax and Quebec City locations combined. In-person conferences provide several benefits to the urological community. Incorporating environmental considerations into conference planning, such as conference location, could reduce the CUA conference’s overall carbon footprint, mitigating the contribution to rising temperatures and negative health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,627
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetConferences and Exhibitions ManagementTravaux en français237 207