Surgiflo® hemostatic matrix versus <scp>NasoPore</scp>® nasal packing following <scp>postassium titanyl phosphate</scp> laser surgery for hereditary hemorrhagic telangiectasia: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: To help ensure adequate hemostasis immediately following potassium titanyl phosphate (KTP) laser treatment, many centres treating hereditary hemorrhagic telangiectasia (HHT) routinely use nasal packing post-operatively. The purpose of this study was to compare hemostatic thrombin matrix with standard packing for postoperative bleeding, patient pain, and comfort. Methods: A prospective, randomized, double-blinded, non-inferiority study was conducted with participants at an HHT centre of excellence (COE) and randomized to the treatment group with reconstituted thrombin gelatin matrix (Surgiflo®) or control group with a biodegradable synthetic polyurethane foam (NasoPore®). Adult subjects with confirmed HHT and moderate to severe epistaxis (a minimum calculated epistaxis severity score [ESS] of 4.0) warranting KTP laser treatment were recruited. Data was collected 2 weeks post operatively by a blinded reviewer completing a visual outcomes evaluation and each patient completing a subjective symptoms questionnaire. Non-parametric statistical analysis was employed. Results: = .005). While there were trends towards less obstruction and increased satisfaction in the treatment group as well as less crusting in the control group, these findings were not statistically significant. Allocation to the treatment group was associated with an approximately $75 higher cost. Conclusions: When compared to NasoPore® for hemostasis, Surgiflo® hemostatic matrix performed equivalently while causing less discomfort in HHT patients following nasal KTP treatment. Level of evidence: 1b.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».