What Does Collaborative Practice Mean Within Mental Health Care?: A Qualitative Study Exploring Understandings and Proposing a Definition.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Despite frequent appearances in service documents, the concept ofcollaborative practice is ill defined in mental health practice. The purposes of this pilot study were to gain insight into professionals’ conceptual and practical understandings of collaborative mental health practice (CMHP), to use these insights to develop a proposed definition, and to inform the development of a collaborative practice assessment tool.Methods and findings: This pilot study involved semi-structured interviews with four mental health professionals who have knowledge of a service model that endorses collaborative practice as a service principle. Thematic analysis of interview data revealed the importance of contextualized collaborative practice, a shared belief in the importance of equalized communication with clients, and concerns about the impacts of structural disincentives on collaborative practice. Using Habermas’ theory of communicative action, the findings were applied to develop a proposed definition of CMHP. The main limitations of the study relate to small sample size; however, efforts have been expended to ensure rich data were collected from all participants.Conclusion: These findings illustrate the importance of context-sensitive team formation and shared philosophical understandings regarding collaborative practice, which both provide a foundation for CMHP to improve client outcomes. Further research is required to build upon the proposed definition of CMHP, as well as the assessment tool that is suggested within the article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,019 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».