Abstract WP424: Efficacy Of Antiplatelet Therapy For Secondary Stroke Prevention Following Lacunar Stroke: A Meta-analysis And Pooled Analysis Of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The predominant underlying mechanism of lacunar stroke differs from that of other ischemic stroke subtypes. Accordingly, so may the ideal stroke prevention regimen. We aimed to evaluate the efficacy of different antiplatelet agents in lacunar stroke patients. Method: We searched MEDLINE, EMBASE and the Cochrane library for RCTs that evaluated antiplatelet therapy in patients with ischemic stroke. Trials which provided stroke recurrence rates in patients presenting with lacunar stroke, or where the data was obtainable from manuscript authors were included. In addition, we included the novel SPS3 trial’s antiplatelet arm data presented at the 2011 ISC. We performed pooled analysis to assess the crude frequency of recurrent stroke and a random effects meta-analysis. Results: Lacunar stroke data was available for 12 trials encompassing 35, 218 participants (mean age 65, 65% male). The pooled crude recurrent stroke rate was least for cilostazol monotherapy (6.2%), followed by ASA monotherapy (7.4%), clopidogrel monotherapy (8.6%), ASA/dipyridamole (8.6%) and greatest for ASA/clopidogrel therapy (9.1%). Rate ratios of lacunar stroke patients suggest no significant efficacy advantage for ASA [ASA vs placebo (RR 0.72, 95% CI 0.34-1.50; p=0.38)], ASA/clopidogrel [ASA/clopidogrel vs ASA (RR 0.80, 95% CI 0.62-1.03; p=0.08), ASA/clopidogrel vs clopidogrel (RR 0.95, 95% CI 0.79-1.15; p=0.63)], sarpogrelate [sarpogrelate vs ASA (RR 1.31, 95% CI 0.84-2.04; p=0.23)] and ASA/dipyridamole [ASA/dipyridamole vs ASA (RR 0.90, 95% CI 0.70-1.16; p=0.042)] for recurrent stroke. The results from Japanese trials evaluating the efficacy of cilostazol found that it is significantly better than both placebo (RR 0.51, 95% CI 0.30-0.85; p=0.01) and ASA (RR 0.70, 95% CI 0.51-0.96; p=0.03) in the secondary prevention of stroke. Conclusions: There seems to be no significant advantage among the various antiplatelet agents studied in lacunar stroke patients apart for cilostazol. However, this requires confirmation within large randomized trials outside of Japanese populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».