Children's Oncology Group <i>KidsCare</i> smartphone application for parents of children with cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Parents of children with cancer must learn and retain crucial information necessary to provide safe care for their child. Smartphone applications (apps) provide a significant opportunity to meet the informational needs of these parents. We aimed to develop, refine, and evaluate a smartphone app, informed by the Children's Oncology Group (COG) expert consensus recommendations, to support the informational needs of parents of children with cancer. PROCEDURE: We employed a user-centered iterative mixed-methods approach in two phases (prototype development/refinement and pilot testing). We engaged parents and clinicians in evaluating the app via qualitative interviews and standardized tools that measured app quality (Mobile Application Rating Scale [MARS]), usability (System Usability Scale [SUS]), and acceptability (System Acceptability Scale [SAS]). We evaluated early usage patterns after public release. RESULTS: Thirty-two parents and 17 clinicians participated. Mean (± standard deviation [SD]) scores for app quality, usability, and acceptability were: MARS: 4.5 ± 0.7 on a 5-point scale; SUS: 86.7 ± 23.8 on a 100-point scale; and SAS: superior (61%); similar (28%); inferior (11%) to written materials. Qualitative findings largely confirmed the quantitative data. Downloads of the app during the first year following public release have exceeded 5000. CONCLUSIONS: The COG KidsCare app prototype was found to be of high quality and received high usability and acceptability ratings. Further testing is needed to determine app effectiveness in improving parental knowledge regarding care of children with cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».