MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4353049716 · doi:10.1016/j.cortex.2023.02.009

Thinking versus feeling: How interoception and cognition influence emotion recognition in behavioural-variant frontotemporal dementia, Alzheimer's disease, and Parkinson's disease

2023· article· en· W4353049716 sur OpenAlexaffabout
Jessica L. Hazelton, Sol Fittipaldi, M. Rodríguez Fraile, Marion Sourty, Agustina Legaz, Anna L. Hudson, Indira García‐Cordero, Paula Salamone, Adrián Yoris, Agustín Ibáñez, Olivier Piguet, Fiona Kumfor

Notice bibliographique

RevueCortex · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensOccupational Cancer Research CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesFondo para la Investigación Científica y TecnológicaNational Institute on AgingFondo de Financiamiento de Centros de Investigación en Áreas PrioritariasNational Health and Medical Research CouncilAgencia Nacional de Investigación y DesarrolloUniversity of SydneyConsejo Nacional de Investigaciones Científicas y TécnicasNational Institutes of HealthMedical Research CouncilAlzheimer's Association
Mots-clésPsychologyInteroceptionFrontotemporal dementiaCognitionEmotion perceptionOrbitofrontal cortexInsulaDementiaNeuropsychologyCognitive psychologyAudiologyPerceptionDiseaseNeuroscienceMedicinePrefrontal cortex

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disease-specific mechanisms underlying emotion recognition difficulties in behavioural-variant frontotemporal dementia (bvFTD), Alzheimer's disease (AD), and Parkinson's disease (PD) are unknown. Interoceptive accuracy, accurately detecting internal cues (e.g., one's heart beating), and cognitive abilities are candidate mechanisms underlying emotion recognition. One hundred and sixty-eight participants (52 bvFTD; 41 AD; 24 PD; 51 controls) were recruited. Emotion recognition was measured via the Facial Affect Selection Task or the Mini-Social and Emotional Assessment Emotion Recognition Task. Interoception was assessed with a heartbeat detection task. Participants pressed a button each time they: 1) felt their heartbeat (Interoception); or 2) heard a recorded heartbeat (Exteroception-control). Cognition was measured via the Addenbrooke's Cognitive Examination-III or the Montreal Cognitive Assessment. Voxel-based morphometry analyses identified neural correlates associated with emotion recognition and interoceptive accuracy. All patient groups showed worse emotion recognition and cognition than controls (all P's ≤ .008). Only the bvFTD showed worse interoceptive accuracy than controls (P < .001). Regression analyses revealed that in bvFTD worse interoceptive accuracy predicted worse emotion recognition (P = .008). Whereas worse cognition predicted worse emotion recognition overall (P < .001). Neuroimaging analyses revealed that the insula, orbitofrontal cortex, and amygdala were involved in emotion recognition and interoceptive accuracy in bvFTD. Here, we provide evidence for disease-specific mechanisms for emotion recognition difficulties. In bvFTD, emotion recognition impairment is driven by inaccurate perception of the internal milieu. Whereas, in AD and PD, cognitive impairment likely underlies emotion recognition deficits. The current study furthers our theoretical understanding of emotion and highlights the need for targeted interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCortexMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207