Perspectives of hospital pharmacists on quality improvement initiatives in patient care: A pilot study from one healthcare system in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: Quality Improvement (QI) is any systematic process that seeks to improve patient safety or clinical effectiveness in healthcare. Although hospital pharmacists positively contribute to QI initiatives, there is no information available regarding Canadian hospital pharmacists' involvement and perspectives with QI. Objectives: The primary objective of the study was to describe the QI experiences (including attitudes, enablers and barriers) of hospital pharmacists employed by the Lower Mainland Pharmacy Services (LMPS) in British Columbia. Methods: This research study used an exploratory cross-sectional survey. A 30-item survey was developed to measure QI experiences of hospital pharmacists including prior QI experiences, their attitudes towards pursuing QI initiatives, and their perceived enablers and barriers to participating in QI initiatives in hospital settings. Results: Forty-one pharmacists responded (response rate of 14%). Thirty-eight participants (93%) indicated that they were familiar with the concept of QI. All participants (100%) reported that it was important for pharmacists to be involved with QI despite the general lack of formal QI training among the participants, and 40 participants (98%) agreed that QI was necessary to advance patient care. Moreover, 21 participants (51%) showed interest in leading QI initiatives, while 29 (71%) would participate in QI initiatives. Participants identified several individual and organizational barriers that hindered hospital pharmacists from pursuing QI initiatives. Conclusion: Our findings suggest that hospital pharmacists in LMPS would like to be actively involved with QI initiatives; however, individual and organizational barriers must be addressed in order to facilitate widespread adoption of QI practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».