Cost-Effectiveness of Physiotherapy Services for Chronic Condition Management: A Systematic Review of Economic Evaluations Conducted Alongside Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To determine the cost-effectiveness of physiotherapy (PT) to manage individuals with chronic conditions. Method: Design: Systematic review of randomized controlled trials (RCTs). Eligibility: RCTs with adult participants diagnosed with ≥1 chronic condition, an intervention delivered or supervised by a physiotherapist, including an economic evaluation of the intervention provided. Procedure: Eight databases were searched. Title/abstract screening, full-text review, and data extraction were performed in duplicate. The quality of included studies was assessed using Cochrane's Risk of Bias Assessment 2.0. Results: Fifty-three articles were included in this review. Fifteen compared PT to no PT; 38 compared novel PT to conventional PT. Of the studies comparing PT to no PT, 53% found PT to be cost-effective. Of the studies comparing novel to conventional PT, 55% found novel interventions were cost-effective. Overall, PT was cost-effective in most studies related to arthritis, chronic low back pain, and chronic neck pain. The heterogeneity of study characteristics limited the ability to perform a meta-analysis. Conclusions: Over half of included studies reported PT to be cost-effective. Future high quality RCTs performing rigorous economic evaluations are needed to determine the cost-effectiveness of different interventions delivered or supervised by a PT to prevent disability for those with chronic conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,159 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».