Parents’ and child welfare workers’ understandings of consent to emergency placements
Notice bibliographique
Résumé
Emergency placements of children are often made in haste and experienced as dramatic. This article is based on interviews with 9 parents who have consented to emergency placements and their caseworkers. We explore parents’ reasons for giving their consent to placement and the child welfare workers’ understanding of these consents. This leads to a discussion of what constitutes valid consent from parents in emergency cases. Relational autonomy is applied as a perspective to understand the context and influencing factors of parental consent. The results, derived by thematic analysis, show three main themes regarding parents’ reasons for their consent: (1) The child wanted to move out, (2) the parents couldn’t manage the situation, and (3) parents felt the child welfare service (CWS) gave them no choice. Parents experience a high degree of pressure in the context of giving their consent, either from their child or the CWS. Asymmetrical power dynamics between the CWS and parents were highly present and relevant in parents’ reasons for consent, especially when the CWS communicated that the alternative to consent is coercive placement. Furthermore, it is often unclear to the parents what consent entails. This is especially evident through CWS’s regulation of child-parent contact. In the discussion, we emphasize a high degree of awareness on the part of CW workers with regards to understanding how contextual and relational factors influence parent’s choice to consent; when consent is valid; how far consent extends, and the potential weakening of parents’ legal security when a voluntary placement is conducted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,013 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».