A Snapshot of Hip and Knee Replacement Rehabilitation Care Across Canada: A Cross-Sectional Survey Using an Online Clinician Quality Indicator Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To determine usability, feasibility, and reliability of an online questionnaire to assess clinicians’ adherence to 10 postacute rehabilitation quality indicators (QIs) for total hip (THR) and knee replacement (TKR) and explore current rehabilitation practices across Canada. Method: Following usability testing with clinicians in BC and Quebec, we recruited rehabilitation clinicians across Canada to complete the online survey. Respondents rated adherence (past 3 months), importance, and feasibility for 10 QIs. We resent the survey 2–3 weeks later (test-retest reliability). Results: Based on usability testing, we made minor changes in wording, altered response options, and created a French language version. In total, 238 clinicians completed all or parts of the English ( n = 123) and French ( n = 115) questionnaires. Respondents mostly practised in the public sector (88%) and outpatient settings (42%). On average, clinicians met (“always” or “often” response) 23.3% (SD 13.7%, 95% CI: 21.1, 25.4) of THR and 25.5% (SD 15.1%, 95% CI: 23.0, 27.9) of TKR indicators. There were mixed views on the importance and feasibility of the QIs. Varied rehabilitation formats, duration, and dosage were described. Conclusions: Canadian rehabilitation clinicians report low overall adherence to THR and TKR rehabilitation QIs and differing rehabilitation approaches and models of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».