Levonorgestrel intrauterine system and breast cancer risk: An updated systematic review and meta-analysis of observational studies
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: We conducted an updated meta-analysis (larger sample capacity and including Asian data) to explore whether LNG-IUS can increase the risk of BC. Study design: We performed a thorough review of peer-reviewed publications from January 2005 through November 2022 using combinations of search terms for BC risk and LNG-IUS in the PubMed, Cochrane, Embase, Science Direct, and Web of Science databases. Studies reporting BC risk estimates among users of LNG-IUS were included according to the PRISMA criteria. Two authors independently evaluated all studies identified from the databases using Endnote software, and a third author resolved disagreements. The quality of evidence was evaluated using the Newcastle‒Ottawa Scale (NOS). A funnel plot was generated to assess publication bias. Results: We identified 3029 studies; 12 studies were included in our systematic review, and 6 studies involving 261,221 women were included in our meta-analysis. Two subgroup analyses were performed for different study designs. A total of 190,475 women were included in the meta-analysis of cohort studies, and the results were RR = 0.80 (95% CI 0.57-1.11, Z = 1.33, P = 0.18 > 0.05). The meta-analysis of the case‒control studies included 70,746 women, and the results were OR = 1.38 (95% CI 0.98-1.94, Z = 1.85, P = 0.06 > 0.05). Conclusions: Evidence of an increased risk of BC was not observed among LNG-IUS users. Implications: There are inconsistencies in existing studies that prevent us from confirming whether LNG-IUS can increase the risk of BC. Our updated meta-analysis preliminarily suggested that LNG-IUS did not increase the risk of BC, providing evidence for more clinically safe use and thus providing a better choice for contraception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».