MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360586536 · doi:10.1123/japa.2022-0140

Instructor Social Support in the Group Physical Activity Context: Older Participants’ Perspectives

2023· article· en· W4360586536 sur OpenAlexaffabout
Lindsay Morrison, Meghan H. McDonough, Chantelle Zimmer, Cari Din, Jennifer Hewson, Ann M. Toohey, Peter R.E. Crocker, Erica Bennett

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Physical Activity · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationPsychologyFocus groupPhysical activityContext (archaeology)Social supportClass (philosophy)Grounded theoryApplied psychologySocial psychologyMedical educationQualitative researchSociologyMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Instructors in organized physical activity classes can be a source of social support through their relationships with participants, influence on participants' interactions with each other, and design of activities. Grounded in interpretive description, the objective of this study was to examine older adults' experiences of and their perspectives on group physical activity instructors' supportive behaviors. Observations of 16 group physical activity classes (N = 295) and focus groups or interviews with N = 38 class participants aged ≥ 55 (n = 29 women) were conducted at four municipal recreation facilities in a Canadian city. Five themes shed light on how instructors provided social support: (a) supporting autonomous engagement, (b) developing caring connections, (c) fostering trust through expert instruction, (d) managing conflict directly and effectively, and (e) creating a climate where people want to go. Instructor training should consider older adults' social support needs and help instructors embody behaviors that support continued physical activity participation, thereby contributing to healthy aging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,354

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and Physical ActivityMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207