MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360592219 · doi:10.5267/j.dsl.2023.1.002

Gis and fuzzy logic approach for forest fire risk modeling in the Cajamarca region, Peru

2023· article· en· W4360592219 sur OpenAlexvenueno aff
Alex J. Vergara, Candy Ocaña, Alexandre Rosa dos Santos, Alexandre Simões Lorenzon, Plinio Guerra Filho

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFuzzy logicEnvironmental scienceEnvironmental resource managementGeographyComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest fires are a potential threat to life, as they contribute to reducing forest areas, impact on the services we expect from ecosystems, the health of the inhabitants is affected by smoke and the economic costs for the recovery of affected areas is high. The objective of the study is to apply fuzzy logic to model the risk of forest fires in the Cajamarca-Peru region, incorporating variables that represent biological, topographic, socioeconomic, and meteorological factors. The analysis was based on the acquisition, editing and rasterization of the database, application of fuzzy membership functions and image fuzzification, fuzzy superposition and spatial reclassification of forest fire risk. The results obtained show that 71.68% of the area is under very low or medium forest fire risk. However, 28.32% of the study area has a high to very high fire risk, which makes the occurrence of fires susceptible to the lack of rain and water in the soil. It was found that biological, topographic, and socioeconomic factors with their respective variables are directly influenced by meteorological factor variables such as temperature, rainfall and water availability. Fuzzy logic offered flexibility in modeling wildfire risk in the region, proving to be a useful tool for predicting and mapping wildfire risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil0,431

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207