Child aggression and parenting behavior: Understanding the child-driven effects with parents’ emotion regulation as a moderator.
Notice bibliographique
Résumé
= 5.51) and their parents recruited from five kindergartens. At Time 1 (T1), parents reported their own use of coercive parenting behaviors (i.e., physical coercion and psychological control) and emotion regulation strategies (i.e., suppression and reappraisal). A coloring task was administered to assess the child's aggression at the child's kindergarten. At Time 2 (T2; approximately 6 months later), mothers and fathers again reported their coercive parenting behaviors. Results indicate that suppression served as a moderator in the relations between child aggression and mothers' coercive parenting behavior. Specifically, (a) T1 child aggression was not directly predictive of T2 coercive parenting behaviors; (b) child overt aggression at T1 was associated with increased coercive parenting behaviors at T2 among mothers reporting higher use of suppression and was associated with decreased coercive parenting behaviors at T2 among mothers reporting lower use of suppression; (c) T1 child covert aggression was associated with increased T2 psychological control among mothers with more use of suppression and was associated with decreased psychological control among mothers reporting lower use of suppression. Reappraisal was not a moderator in the relations between child aggression and coercive parenting behaviors. These results shed light on the relations between child aggression and coercive parenting behavior as a function of parents' emotion regulation strategy. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».