MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360599774 · doi:10.1111/sltb.12957

Suicidal behaviors in patients with chronic physical illness: A test on the interpersonal theory of suicide

2023· article· en· W4360599774 sur OpenAlexaff
Eun‐Jung Shim, Donghee Jeong, Saim Jung, Kook‐Hwan Oh, Byung‐Mo Oh, Hyun‐Jai Cho, Bong‐Jin Hahm

Notice bibliographique

RevueSuicide and Life-Threatening Behavior · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpersonal violenceSuicidal behaviorPsychologyTest (biology)Interpersonal communicationClinical psychologySuicide preventionPsychiatryMedicinePoison controlMedical emergencySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The unalleviated burden of chronic physical illness (CPI) increases the risk of suicidal behaviors (SB) in affected individuals. This study tested the interpersonal theory of suicide (ITS) in patients with CPI. METHODS: Patients diagnosed with cardiovascular, cerebrovascular, and renal diseases were recruited from two hospitals in South Korea. Data from 257 participants who completed Time (T) 1 and T2 surveys were analyzed. Hierarchical regression analyses for passive and active suicide ideation (PSI and ASI), and suicide plans and attempts (SP and SA) at both time points were conducted. RESULTS: Interpersonal theory of suicide hypotheses were partially supported. Even accounting for factors such as depression, anxiety, and lifetime SA, some main and interaction effects of the ITS constructs explained SB in a cross-sectional examination, but to a lesser degree in a longitudinal examination that controlled for T1 SB. PB was a consistent correlate of SB. TB was also relevant, as PB-SA association was significant among participants with high TB both times. ASI was associated with SP and SA at T1, and the ASI-SP association at T1 was stronger at a high CS level. CONCLUSIONS: Overall, the results suggest the relevance of ITS constructs that warrant attention to prevent SB in patients with CPI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSuicide and Life-Threatening BehaviorMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207