Home Health Care Workers’ Interactions with Medical Providers, Home Care Agencies, and Family Members for Patients with Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite providing frequent care to heart failure (HF) patients, home health care workers (HHWs) are generally considered neither part of the health care team nor the family, and their clinical observations are often overlooked. To better understand this workforce's involvement in care, we quantified HHWs' scope of interactions with clinicians, health systems, and family caregivers. METHODS: Community-partnered cross-sectional survey of English- and Spanish-speaking HHWs who cared for a HF patient in the last year. The survey included 6 open-ended questions about aspects of care coordination, alongside demographic and employment characteristics. Descriptive statistics were performed. RESULTS: Three hundred ninety-one HHWs employed by 56 unique home care agencies completed the survey. HHWs took HF patients to a median of 3 doctor appointments in the last year with 21.9% of them taking patients to ≥ 7 doctor appointments. Nearly a quarter of HHWs reported that these appointments were in ≥ 3 different health systems. A third of HHWs organized care for their HF patient with ≥ 2 family caregivers. CONCLUSIONS: HHWs' scope of health-related interactions is large, indicating that there may be novel opportunities to leverage HHWs' experiences to improve health care delivery and patient care in HF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».