MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360602650 · doi:10.1016/j.jpain.2023.03.008

The Problem of Pain in the United States: A Population-Based Characterization of Biopsychosocial Correlates of High Impact Chronic Pain Using the National Health Interview Survey

2023· article· en· W4360602650 sur OpenAlexaff
Titilola Falasinnu, Md. Belal Hossain, Kenneth A. Weber, Charles G. Helmick, Mohammad Ehsanul Karim, Sean Mackey

Notice bibliographique

RevueJournal of Pain · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute on Drug AbuseNational Institutes of Health
Mots-clésBiopsychosocial modelChronic painNational Health Interview SurveyMedicinePopulationPsychiatryPhysical therapyClinical psychologyPsychologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over 20 million adults in the United States live with high impact chronic pain (HICP), or chronic pain that limits life or work activities for ≥3 months. It is critically important to differentiate people with HICP from those who sustain normal activities although experiencing chronic pain. Therefore, we aim to help clinicians and researchers identify those with HICP by: 1) developing models that identify factors associated with HICP using the 2016 national health interview survey (NHIS) and 2) evaluating the performances of those models overall and by sociodemographic subgroups (sex, age, and race/ethnicity). Our analysis included 32,980 respondents. We fitted logistic regression models with LASSO (a parametric model) and random forest (a nonparametric model) for predicting HICP using the whole sample. Both models performed well. The most important factors associated with HICP were those related to underlying ill-health (arthritis and rheumatism, hospitalizations, and emergency department visits) and poor psychological well-being. These factors can be used for identifying higher-risk sub-groups for screening for HICP. We will externally validate these findings in future work. We need future studies that longitudinally predict the initiation and maintenance of HICP, then use this information to prevent HICP and direct patients to optimal treatments. PERSPECTIVE: Our study developed models to identify factors associated with high-impact chronic pain (HICP) using the 2016 National Health Interview Survey. There was homogeneity in the factors associated with HICP by gender, age, and race/ethnicity. Understanding these risk factors is crucial to support the identification of populations and individuals at highest risk for developing HICP and improve access to interventions that target these high-risk subgroups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of PainMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207