MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360605138 · doi:10.1109/icnc57223.2023.10074304

On the Placement of Edge Servers in Mobile Edge Computing

2023· article· en· W4360605138 sur OpenAlexaff
Haotian Liu, Shiyun Wang, Hui Huang, Qiang Ye

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIoT and Edge/Fog Computing
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésServerComputer scienceMobile edge computingEnhanced Data Rates for GSM EvolutionEdge computingHeuristicWorkloadDistributed computingMobile computingComputationMobile deviceComputer networkOperating systemArtificial intelligenceAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the wide deployment of mobile devices, a variety of different computation-intensive applications for mobile platforms, such as online games and virtual augmented reality, have emerged. However, due to the limited computation resources, mobile devices struggle to complete the required computation in time. One potential solution to the problem is mobile edge computing. Over the past years, there have been a series of studies on edge server placement. Most of the existing studies focus on the minimization of the delay between mobile devices and edge servers because many mobile applications are time-sensitive. However, workload balance is also an important metric because we do not prefer a scenario where some edge servers are idle while others are overloaded. In our research, we took both the delay and workload balance into account when we attempted to propose an effective edge server placement strategy. In addition, machine learning techniques were utilized to arrive at the appropriate placement method. Specifically, an innovative edge server placement strategy, which combines the advantages of cluster-based method and heuristic schemes, is proposed in the paper. Our experimental results indicate that, compared with the existing schemes, the proposed strategy can achieve lower communication delay and better workload balance simultaneously.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIoT and Edge/Fog ComputingTravaux en français237 207