MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4360608357 · doi:10.21203/rs.3.rs-2634643/v1

Self-reported versus administrative data records: implications for assessing healthcare resource utilization of mental disorders

2023· preprint· en· W4360608357 sur OpenAlexaff
Tarcyane Barata Garcia, Roman Kliemt, Franziska Claus, Anne Neumann, Bettina Soltmann, Fabian Baum, Julian Schwarz, Enno Swart, Jochen Schmitt, Andrea Pfennig, Dennis Häckl, Ines Weinhold

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensInstitute of Health Economics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMental healthIntraclass correlationInpatient careConcordanceHealth careData collectionPsychiatryFamily medicinePsychometricsClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Data on resourceuse are frequently required for health economic evaluation. Studies on health care utilization in individuals with mental disorders have analyzed both self-reports and administrative data, each of which with strengths and limitations. Source of data may affect the quality of cost analysis and compromise the accuracy of results. We sought to ascertain the degree of agreement between self-reports and statutory health insurance (SHI) fund claims data from patients with mental disorders to aid in the selection of data collection methods. Methods:Claims data from six German SHI and self-reported data were obtained along with a cost-effectiveness analysis performed as a part of a controlled prospective multicenter cohort study conducted in 18 psychiatric hospitals in Germany (PsychCare), including patients with pre-defined common and/or severe psychiatric disorders. Self-reported data were collected using the German adaption of the Client Sociodemographic and Service Receipt Inventory (CSSRI-D) questionnaire with a 6-month recall period. Data linkage was performed using a unique pseudonymized identifier. Healthcare utilization (HCU) was calculated for inpatient and outpatient care, day-care services, home treatment, and pharmaceuticals. Concordance was measured using Cohen’s Kappa and intraclass correlation coefficient. Regression approaches were used to investigate the effect of independent variables on the dichotomous and quantitative agreements. Results: In total 274 participants (mean age 47.8 [SD = 14.2] years; 47.08% women) were included in the analysis. Kappa values were 0.03 for outpatient contacts, 0.25 for medication use, 0.56 for inpatient days and 0.67 for day-care services. There was varied quantitative agreement between data sources, with the poorest agreement for outpatient care (ICC [95% CI] = 0.22 [0.10-0.33]) and the best for psychiatric day-care services (ICC [95% CI] = 0.72 [0.66-0.78]). Marital status and time since first treatment positively affected the chance of agreement on any use of outpatient services. Conclusions: Concordance between administrative records and patient self-reports was fair to moderate for most of the healthcare services analyzed. Health economic studies should consider using linked or at least different data sources to estimate HCU or focus the primary data-based surveys in specific utilization areas, where unbiased information can be expected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,156
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,417
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,844
Score d'incertitude au seuil0,826

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1560,417
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,887
Tête enseignante GPT0,649
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→