MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360615653 · doi:10.1080/08974454.2023.2186199

Gender Effects in Actuarial Risk Assessment: An Item Response Theory Psychometric Study of the LS/CMI

2023· article· en· W4360615653 sur OpenAlexaff
Guy Giguère, Tamsin Higgs, Yanick Charette

Notice bibliographique

RevueWomen & Criminal Justice · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésItem response theoryPsychologyPsychometricsActuarial scienceEconometricsStatisticsClinical psychologyMedicineMathematicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Actuarial tools play an important role in correctional and risk management systems as they are widely used to assess potential recidivism. In psychometric studies of the predictive value of these tools, it is, rightly or wrongly, common to find all items and all components being given the same weight such that they contribute equally to the case management of individuals and to the determination of criminal recidivism risk. Item Response Theory (IRT) allows for psychometric analysis permitting to evaluate the quality of the items in actuarial tools, such as the LS/CMI. As such, IRT methods can improve our understanding of an instrument’s psychometric properties well beyond what is already known from traditional approaches. This paper draws on IRT to explore the predictive evidence for the LS/CMI across inmates’ reported gender. The sample consisted of male (n = 1200) and female (n = 1148) inmates serving a custodial sentence. The analyses suggest that the predictive evidence for the LS/CMI is strongly related to the discrimination parameter of the items and varies considerably by gender. In conclusion, this study contributes to the understanding of criminal recidivism as a function of gender and questions the interpretation of the total score (from the section General Risk/Need Factors) generated by the LS/CMI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,593
Score d'incertitude au seuil0,671

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWomen & Criminal JusticeMême sujetMigration, Health and TraumaTravaux en français237 207