Mothers with Cancer: An Intersectional Mixed-Methods Study Investigating Role Demands and Perceived Coping Abilities
Notice bibliographique
Résumé
Mothers with cancer report guilt associated with failing to successfully balance their parental roles and cancer. This study utilized a cross-sectional mixed-methods design and intersectional framework to investigate the multiple roles that mothers with cancer assume and their perceived coping ability. Participants included mothers diagnosed with any type or stage of cancer, in treatment or ≤3 years post-treatment, and experiencing cancer-related disability with a dependent child (<18 years, living at home). Participants completed a questionnaire battery, semi-structured interview, and optional focus group. Descriptive statistics, correlations, and thematic inductive analyses are reported. The participants’ (N = 18) mean age was 45 years (SD = 5.50), and 67% were in active treatment. Their role participation (M = 42.74, ±6.21), role satisfaction (M = 43.32, ±5.61), and self-efficacy (M = 43.34, ±5.62) were lower than the general population score of 50. Greater role participation and higher role satisfaction were positively correlated (r = 0.74, p ≤ 0.001). A qualitative analysis revealed that the mothers retained most roles, and that their quality of life depended on their capacity to balance those roles through emotion-focused and problem-focused coping. We developed the intersectional Role Coping as a Mother with Cancer (RCMC) model, which has potential research and clinical utility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».