MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360616854 · doi:10.3389/feduc.2023.1040104

Encouraging reflective practice in the teacher education practicum: A dean’s early efforts

2023· article· en· W4360616854 sur OpenAlexaffabout
Rodrigo Fuentealba, Tom Russell

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPracticumActive listeningConversationTeacher educationPedagogyReflective practiceFocus groupMedical educationSociologyPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents an analysis of a dean’s early efforts to encourage reflective practice in the teacher education practicum, in consultation with a critical friend. The focus is on the importance of listening and the identification of assumptions underlying practices. The authors met in 2010 in a week-long seminar focused on the practicum in teacher education programs at a university in Santiago, Chile. A long conversation over dinner one evening revealed a significant interest in each other’s perspectives and experiences. Since that time, more than 20 opportunities to visit each other in Chile and in Canada have established an on-going connection for sharing insights as they emerge from experiences in each other’s country. The authors now consider themselves to be life-long critical friends. In April 2021, Rodrigo was appointed as Dean of Education at Universidad Autónoma in Santiago, with an early focus on encouraging reflective practice by all who are involved in the teacher education practicum—student teachers, mentor teachers and faculty supervisors. Tom retired in 2019 after 42 years in teacher education practice and research at Queen’s University, and he continues to explore the complex issue of how people learn to teach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0210,021
Communication savante0,0150,008
Science ouverte0,0020,019
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in EducationMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207