MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Reuse-Aware Partitioning of Dataflow Graphs on a Tightly-Coupled CGRA

2022· article· en· W4360764597 sur OpenAlexaff
Nikhil Sambhus, Tarek S. Abdelrahman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInterconnection Networks and Systems
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDataflowComputer scienceParallel computingCachePartition (number theory)Limit (mathematics)ReuseCPU cacheDistributed computingMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We formulate a solution for the temporal partitioning of dataflow graphs (DFGs) on a coarse-grain reconfigurable array (CGRA) accelerator that is tightly coupled to system memory. The tight coupling gives rise to partitioning concerns that have not been considered in prior work. Specifically, multiple load nodes in a DFG may receive data on the same cache line, i.e., exhibit cache line reuse. Constraining such nodes to the same partition may (but not necessarily) reduce the number of memory transactions. Further, it is necessary to quantify interpartition communication by the number of memory transactions as opposed to the number of edges that cross partitions. Finally, the target CGRA accelerator imposes a limit on the number of concurrent memory transactions; a limit that must be observed. Temporal partitioning is formulated as a 01-ILP model that captures these concerns. Evaluation using 9 representative DFGs shows that: (1) the model is efficient to solve; (2) there is benefit to considering cache line reuse-memory communication cost reduces by 11% on average and by up to 20%, with a commensurate improvement in DFG throughput by 28% on average and by up to 70%; (3) the use of the number of memory transactions to quantify communication as opposed to DFG edges can reduce the number of partitions; and (4) imposing the memory transactions limit does not adversely impact the partitioning. Thus, the 01-ILP model is effective in capturing the concerns that arise and evaluation demonstrates the value of addressing these concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil0,569

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInterconnection Networks and SystemsTravaux en français237 207