MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360777965 · doi:10.5267/j.ijdns.2022.12.017

Determining factors of digital wallet actual usage: A new model to identify changes in consumer behavior

2023· article· en· W4360777965 sur OpenAlexvenueno aff
Nazifah Husainah, Julinta Paulina, Misrofingah Misrofingah, Indry Aristianto Pradipta, Amalia E. Maulana, Mochammad Fahlevi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Data and Network Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSMEs Development and Digital Marketing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLISRELVariety (cybernetics)Database transactionStructural equation modelingPerceptionBusinessTechnology acceptance modelConsumer behaviourMarketingNeophobiaUsabilityComputer sciencePsychologyHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since smartphones are so common, digital wallets have developed swiftly to fulfill the demands of a contemporary culture that promotes mobility and streamlines transaction processes. This study's objective is to clarify consumer behavior in Indonesia's adoption of digital wallets. This study was carried out in Jakarta involving 360 respondents. This study analyzes using a structural equation model (SEM) with LISREL software tools. The results of this study explain that perceived ease of use, trust, security, and intention are important in increasing the actual usage of digital wallet users in Indonesia. The practical implications of this study are useful for comparing perceived scores on various antecedents of digital wallet adoption. The study identifies potential differences in perceptions of the elements influencing the adoption of digital wallets in Jakarta, particularly among the younger generation, which makes up the bulk of respondents. The success or failure of digital wallets depends on a variety of ecosystem components as well as consumer-related factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Data and Network ScienceMême sujetSMEs Development and Digital MarketingTravaux en français237 207