Comparison of patients’ perceptions of family physicians’ patient-centeredness between virtual and in-person clinical encounters: A cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: A clinician's patient-centeredness is a core construct of quality healthcare and is associated with several positive patient outcomes. This study aimed to compare patient-perceived patient centeredness between in-person and virtual clinical encounters during the coronavirus pandemic. Materials and Methods: Participants completed an online anonymous questionnaire pertaining to a recent clinical encounter. Patients of an academic family medicine teaching clinic scheduled for either an in-person or a virtual clinical encounter were recruited by phone over a two-month period. Using the patient-centered clinical method as a conceptual framework, patient-perceived patient centeredness was measured by the Patient-Perceived Patient-Centeredness Questionnaire-Revised (PPPC-R), consisting of 18 items that reflect three factors (healthcare process, context and relationship, and roles). Results: The sample consisted of 72 participants. There was no difference in the PPPC-R scores between participants who received in-person and those who received virtual care. However, the mean ranks for the PPPC-R total score and for all three factors were higher for participants who saw a family physician compared to participants who saw a family medicine learner. Conclusion: Family physicians provided similar quality healthcare, measured through a patient-perceived patient-centeredness lens, via both virtual and in-person appointments. These results support sustaining virtual care when deemed appropriate by both patient and clinician.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».