Un exemple d’humanités numériques : l’analyse de la revue Philosophiques1
Notice bibliographique
Résumé
Les humanités numériques constituent un domaine en plein développement. On en donne ici un exemple en analysant le contenu d’une revue et l’évolution des idées qui s’y sont exprimées depuis son origine. Pour ce faire, on a retenu Philosophiques , l’organe de la Société de philosophie du Québec, une revue qui n’avait jamais encore fait l’objet d’une étude fouillée. L’examen détaillé de son contenu procède en trois étapes. Comme les études sur l’évolution récente des idées en philosophie québécoise ne sont pas légion, on rappelle d’abord les résultats d’une recherche en ce domaine réalisée avec les moyens traditionnels de la philosophie (Simard 1998). Puis on soumet les articles de la revue à un double traitement computationnel, l’un de style plutôt déductif, l’autre plus inductif. Enfin, les résultats de cette double analyse sont comparés avec ceux de 1998, dont l’étude était menée sur un corpus composé d’ouvrages. Le constat est clair : l’analyse assistée par ordinateur complète et précise le résultat de recherches plus classiques. On conclut avec quelques perspectives sur les humanités numériques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».