MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360796975 · doi:10.1101/2023.03.16.23286914

Learning to fake it: limited responses and fabricated references provided by ChatGPT for medical questions

2023· preprint· en· W4360796975 sur OpenAlexaff
Jocelyn Gravel, Madeleine D’Amours-Gravel, Esli Osmanlliu

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Children's HospitalUniversité de MontréalCegep de Saint HyacintheCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)QuartilePsychologyMedical educationInterpretation (philosophy)Minor (academic)Computer scienceMedicineHumanities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background ChatGPT have gained public notoriety and recently supported manuscript preparation. Our objective was to evaluate the quality of the answers and the references provided by ChatGPT for medical questions. Methods Three researchers asked ChatGPT a total of 20 medical questions and prompted it to provide the corresponding references. The responses were evaluated for quality of content by medical experts using a verbal numeric scale going from 0 to 100%. These experts were the corresponding author of the 20 articles from where the medical questions were derived. We planned to evaluate three references per response for their pertinence, but this was amended based on preliminary results showing that most references provided by ChatGPT were fabricated. Results ChatGPT provided responses varying between 53 and 244 words long and reported two to seven references per answer. Seventeen of the 20 invited raters provided feedback. The raters reported limited quality of the responses with a median score of 60% (1 st and 3 rd quartile: 50% and 85%). Additionally, they identified major (n=5) and minor (n=7) factual errors among the 17 evaluated responses. Of the 59 references evaluated, 41 (69%) were fabricated, though they appeared real. Most fabricated citations used names of authors with previous relevant publications, a title that seemed pertinent and a credible journal format. Interpretation When asked multiple medical questions, ChatGPT provided answers of limited quality for scientific publication. More importantly, ChatGPT provided deceptively real references. Users of ChatGPT should pay particular attention to the references provided before integration into medical manuscripts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,491
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,491
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207