The Fate of Residual Fragments After Percutaneous Nephrolithotomy: Results from the Endourologic Disease Group for Excellence Research Consortium
Notice bibliographique
Résumé
Background: Residual fragments (RFs) after percutaneous nephrolithotomy (PCNL) have a significant impact on patients' quality of life and clinical course. There is a paucity of studies that evaluate the natural history of RFs after PCNL. The objective of this study is to compare rates of reintervention, complications, stone growth, and passage in patients with RFs >4, ≤4, and ≤2 mm after PCNL. Methods: Sites from the Endourologic Disease Group for Excellence (EDGE) research consortium examined data of PCNL patients from 2015 to 2019 with at least 1-year follow-up. RF passage, regrowth, reintervention, and complications were recorded and RFs were stratified into >4 and ≤4 mm groups, as well as >2 and ≤2 mm groups. Potential predictors for stone-related events after PCNL were determined using multivariable logistic regression analysis. It was hypothesized that larger RF thresholds would result in lower passage rates, faster regrowth, and greater clinically significant events (complications and reinterventions) than smaller RF thresholds. Results: A total of 439 patients with RFs >1 mm on CT postoperative day 1 were included in this study. For RFs >4 mm, rates of reintervention were found to be significantly higher and Kaplan–Meier curve analysis showed significantly higher rates of stone-related events. Passage and RF regrowth were not found to be significantly different compared with RFs ≤4 mm. However, RFs ≤2 mm had significantly higher rates of passage, and significantly lower rates of fragment regrowth (>1 mm), complications, and reintervention compared with RFs >2 mm. On multivariable analysis, older age, body mass index, and RF size were found to be predictive of stone-related events. Conclusions: With the largest cohort to date, this study by the EDGE research consortium further confirms that clinically insignificant residual fragment is problematic for patients after PCNL, particularly in older more obese patients with larger RFs. Our study underscores the importance of complete stone clearance post-PCNL and challenges the use of Clinically insignificant residual fragment (CIFR).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».