MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360858916 · doi:10.46889/jcmr.2023.4107

Intra-limb Coordination and Control in Individuals with Stroke: Conceptual and Methodological Considerations

2023· article· en· W4360858916 sur OpenAlexaff
Eryk Przysucha

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medical Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical medicine and rehabilitationContext (archaeology)Motor controlElbowCINAHLPsychologyStroke (engine)KinematicsRelevance (law)RehabilitationCognitive psychologyMotor coordinationMedicinePsychological interventionNeuroscienceEngineeringPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: A substantial amount of descriptive, rehabilitation and review research examined the behavioral (kinematic) nature of intra-limb organization in reaching and grasping actions in individuals who suffered a stroke. However, the majority of this work failed to explicitly address the level of movement organization affected, the conceptual relevance to existing theories of motor control, and the impact of different constraints on the emerging actions. Thus, the purpose was to examine whether the selected studies examined the issue in coordination and/or control, in the context of the existing conceptual frameworks. The second purpose was to delineate which individual and task constraints have been examined in previous work, and infer the degree to which these factors affected the nature of the emerging movement patterns. Methods: The search of four databases (PubMed, Embase, Web of Science and CINAHL), including published work between January 2019 and March 2022, yielded twenty studies. Results: Despite the fact that stroke substantially alters the emerging movement patterns majority of the studies examined issues in control, not coordination. In term of spatial and temporal control, the actions of individuals with stroke were slower and involved minimal use of the shoulder and elbow joints, as compared to their healthy counterparts. The analysis of emerging movement patterns, via inverse kinematics, showed that stroke resulted in segmented coordination between shoulder and elbow, while no studies examined the relations between distal anatomical structures (e.g., elbow and wrist). In terms of specific theories or models of motor control, most research was data-driven as only three studies made inferences to existing motor control theories (e.g., Equilibrium Point Hypothesis). In regards to the second purpose, time after stroke was the most impactful individual constraint which differentiated the nature of movement organization exhibited by those with and without stroke. The impact of variables such as gender and age, on performance of individuals with stroke, was not examined. From the methodological standpoint, lack of measures of intra-individual variability represents an important limitation in rehabilitation research reviewed. Conclusion: Collectively, the understanding of how individuals with stroke organize their actions remains equivocal. This is due to a variety of different methodological approaches used (e.g., forward vs. inverse kinematics), limited insight into critical aspects of movement organization (e.g., coordination) and the effects of key individual constraints (e.g., age/gender) on the nature of emerging movements. Also, the fact that data driven research still represents the primary impetus in this clinical field undermines the validity of the emerging inferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,087
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,175
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0870,175
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0200,025
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,346
Tête enseignante GPT0,552
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medical ResearchMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207