Prehabilitation in Adult Solid Organ Transplant Candidates
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of Review: To highlight the importance of biological age in the context of prehabilitation and to present relevant research regarding prehabilitation prior to solid organ transplantation. Recent Findings: Studies on the effect of prehabilitation have been performed in kidney-, lung-, liver-, and heart transplant patient populations. Prior to kidney transplantation, exercise interventions have been shown to improve cardiopulmonary- and physical fitness and result in a decreased length of hospital stay postoperatively. Among lung transplant candidates, various methods of prehabilitation have been studied including home-based, outpatient and in-patient programs, consisting of physical training, psychological support, education, and nutritional interventions. Overall, prehabilitation seems to improve or maintain quality of life and exercise capacity in this patient population. Patients undergoing liver transplantation seem to benefit from prehabilitation as well. Not only does it seem safe and feasible, but significant improvements in aerobic and functional capacity have also been found. Regarding heart transplant candidates, both inpatient and outpatient, supervised prehabilitation programs show promising results with improvements in exercise capacities and quality of life. Summary: Prehabilitation is an effective and safe intervention for improving functional outcomes of solid organ transplant patients. Future studies should evaluate whether prehabilitation translates into improved pre- and post-transplant clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».