MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360949189 · doi:10.51731/cjht.2023.607

Living With Type 2 Diabetes

2023· article· en· W4360949189 sur OpenAlexfundaboutno aff
Jamie Anne Bentz, Rebecca Hancock, Zal Press, Francesca Brundisini, Sarah Berglas

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Health Technologies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDiabetes Canada
Mots-clésReimbursementPsychosocialMedicineQuality of life (healthcare)Type 2 diabetesPolypharmacyType 1 diabetesDiabetes mellitusNursingGerontologyIntensive care medicinePsychiatryHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex


 We conducted a custom technology review to narratively describe treatment outcomes and considerations important to people living with type 2 diabetes mellitus (T2DM) in Canada, as detailed in patient input provided to CADTH in the past. Patient groups submitted the input described in this review to inform CADTH Reimbursement Reviews, which advise reimbursement decisions made by public drug programs in Canada. CADTH staff produced this report through close engagement with representatives from patient groups that had contributed these inputs, including Diabetes Canada, Type 2 Diabetes Experience Exchange (T2DXX), and Patient Commando. This learning project provided an opportunity for CADTH to explore patient input in a new but rigorous way outside of the time constraints of Reimbursement Reviews for specific drugs.
 In past patient input, people living with T2DM emphasized that the condition demands intensive, perpetual self-management and has a profound and usually negative impact on their physical, psychosocial, and economic well-being.
 People living with T2DM want a cure for the condition. In the meantime, to improve their quality of life, they desire treatments that reduce the risk of hyperglycemia and its short- and long-term complications; facilitate weight loss; and improve their mental state, focus, and energy levels. They also desire treatments that can lessen the burden of medication administration, specifically by decreasing polypharmacy and dose frequency and allowing for easy storage, preparation, and administration. They would like medications to reduce the need for blood glucose checks, injections, and insulin, and they hope that new treatments can promote a return to normalcy by providing the freedom to eat and do what they want, when they want.
 In addition to these desired treatment outcomes, people living with T2DM want medications that cause few or no adverse effects, especially hypoglycemia, weight gain, and gastrointestinal and urogenital side effects.
 All patient input emphasized the need to increase access to and affordability of T2DM treatments in Canada. When discussing the contexts in which people living with T2DM access and use medications, patient groups also stressed the importance of respect and effective communication in therapeutic and interprofessional relationships; the need to provide and enhance knowledge to support informed decisions about and safe use of medications; and the importance of offering people with T2DM individualized treatment plans and a variety of choices.
 Patient groups reported limited demographic information on the people they surveyed and interviewed to inform their inputs. Inputs providing demographic information, however, showed that the voices of those belonging to equity-deserving groups in Canada were missing or underrepresented. The treatment outcomes and considerations emphasized in past patient input may differ from those important to members of these groups or may carry additional meaning or significance to them. Future avenues of inquiry and active engagement could focus on gaining insight into the perspectives and preferences of equity-deserving groups that include but are not limited to Black people, Indigenous people, and other people of colour; people living in poverty or with low income; people living in rural and remote communities; adolescents and adults aged 25 years or younger; and members of the LGBTQ2S+ community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Health TechnologiesMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207