MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360982191 · doi:10.1177/16094069221132182

Learning to Enhance Community-Responsiveness in an Out-of-School Club Program

2023· article· en· W4360982191 sur OpenAlexaff
Lydia Burke

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClubGeneral partnershipContext (archaeology)Public relationsSociologyPedagogyComputer scienceMedical educationPsychologyPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes a methodology and method that can be adopted by informal education leaders who are interested in establishing or developing a community-responsive focus for out-of-school club programming. Based on an adaptation of Dewey’s Laboratory School model, a university research team partnered with a community-based science club provider (the STEM Academy) to establish a model club space where ways of enhancing community-responsiveness could be explored. The overall aim was to scale up an iterative practice of research-informed adaptations into a program of over 20 clubs. The partnership was focused on a two-phase process, equipping the STEM Academy to continue an ongoing research practice in the absence of university influence. The first phase of the study involved gathering information regarding science needs, wants and preferences of a new community context. The second phase established a model club space and sought community feedback on the efficacy of the club in meeting community desires. The research approach used to establish the club and gather ongoing data is described in this article which ends by proposing a schema that can be adapted to suit other out-of-school clubs and programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,563
Tête enseignante GPT0,690
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207