MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360989163 · doi:10.18280/ria.370109

Content-Based Image Retrieval Using Adaptive CIE Color Feature Fusion

2023· article· en· W4360989163 sur OpenAlexvenueno aff
Charulata Palai, Pradeep Kumar Jena, Bonomali Khuntia, Tapas Kumar Mishra, Satya Ranjan Pattanaik

Notice bibliographique

RevueRevue d intelligence artificielle · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceFeature (linguistics)Computer sciencePattern recognition (psychology)Computer visionContent-based image retrievalImage (mathematics)Information retrievalImage retrievalLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work proposes a novel content-based image retrieval framework using adaptive weight feature fusion in the International Commission on Illumination (CIE) color space.To enhance the weights of the saliency region features of an image, an adaptive wrapper model is proposed for the adaptive feature selection.Initially, the images are transferred to the CIE color space, i.e., the L*, a*, b* color space.The local binary model (LBP) texture features of all four channels are analyzed class-wise.For each class, the weights of the LBP features for a* and b* axis are calculated dynamically as per their class variance.The weighted LBP features along a* and b* axis are merged, which is referred to as the LBPCW feature in the CIE color space.To test the performance of the proposed LBPCW feature we developed a CBIR system, here two standard classifiers i.e.Support Vector Machine (SVM), and Naï ve Bayes (NB) is used for classification and Euclidian distance measure is used for image retrieval.The model is tested with two public datasets Wang-1K and Corel-5K.It is observed that our proposed LBPCW feature outperforms LBP and local binary pattern with saliency map (LBPSM) features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d intelligence artificielleMême sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207