MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360989335 · doi:10.1080/13696998.2023.2195753

A systematic review of SF-6D health state valuation studies

2023· review· en· W4360989335 sur OpenAlexafffund
Liang Wang, Thomas G. Poder

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Economics · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésChecklistMedicineValuation (finance)PreferenceDimension (graph theory)Health economicsQuality-adjusted life yearPopulationQuality of life (healthcare)ScopusEQ-5DSystematic reviewMEDLINEActuarial scienceHealth related quality of lifeStatisticsPsychologyPublic healthEnvironmental healthCost effectivenessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The short-form 6-dimension (SF-6D) is a preference-based measure designed to calculate quality-adjusted life-year (QALY). Preference-based measures are standardized multidimensional health state classifications with preference or utility weights elicited from a sample of the population. There is a concern that valuations may differ between countries because of differences in culture, thus invalidating the use of values obtained from one country to another. OBJECTIVE: To conduct a systematic review of elicitation methods and modeling strategies in SF-6D studies and to present a general comparison of dimensions' ordering among different countries. METHODS: We performed a systematic review of studies that developed value sets for the SF-6D. The data search was conducted in PubMed, ScienceDirect, Embase, and Scopus up to 8 September 2022. Quality of studies was assessed with the CREATE checklist. Methodological differences were identified, and the dimensions' ordering of the selected studies was analyzed by cultural and economic factors. RESULTS: From a total of 1369 entries, 31 articles were selected. This corresponded to 12 different countries and regions and 17 different surveys. Most studies used the standard gamble method to elicit health state preferences. Anglo-Saxon countries gave more importance to pain, while other countries have physical functioning as the highest dimension. As the economic level increases, people care less about physical functioning but more about pain and mental health. CONCLUSIONS: Value sets for the SF-6D are different from one country to another and there is a need to develop value sets for more countries to consider cultural and economic differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0280,024
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,746
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical EconomicsMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207