MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4360993013 · doi:10.1073/pnas.2205773119

International agreements and the plant genetics research community: A guide to practice

2023· article· en· W4360993013 sur OpenAlexaff
Emily Marden, N. Ruaraidh Sackville Hamilton, Michael Halewood, Susan R. McCouch

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueInternational Maritime Law Issues
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvention on Biological DiversityTreatyGenetic resourcesPolitical scienceAgricultureConventionDiversity (politics)International communityInternational lawBest practiceBiologyEnvironmental resource managementBiodiversityBiotechnologyLawEcologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plant genetic resources (PGR), including collections held in national and international gene banks, provide access to a wide array of genetic diversity and are critical to genomics research, conservation efforts, and applied breeding. Yet, there is a general lack of awareness in the research community about the rules and treaties that govern the use of PGR, about access and benefit sharing obligations contained in international treaties and/or national laws, and about how best to comply with potentially applicable requirements. This article provides a brief history and overview of three key international agreements, namely the Convention on Biological Diversity, the Nagoya Protocol, and the International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture, which collectively address responsibilities and obligations related to the use of much of the world's PGR. By highlighting the coverage and key considerations of each agreement, the article provides a guide for those who use PGR in plant genetics research to better understand when and how international agreements apply, and-where the rules are unclear-to suggest best practices for compliance with existing agreements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,012
Études des sciences et des technologies0,0130,033
Communication savante0,0270,031
Science ouverte0,0060,019
Intégrité de la recherche0,0270,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetInternational Maritime Law IssuesTravaux en français237 207