MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361002130 · doi:10.18357/ijcyfs141202321282

PROGRAMS AND SERVICES OFFERED TO YOUNG PEOPLE TRANSITIONING OUT OF CARE IN CANADA: A LITERATURE REVIEW

2023· review· en· W4361002130 sur OpenAlexaffvenueabout
Paola A. Leal-Ferman, Charlene Weight, Éric Latimer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Child Youth and Family Studies · 2023
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllowance (engineering)Government (linguistics)Health carePolitical scienceEconomic growthBusinessGeographyGerontologyPublic administrationMedicineEconomicsOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little research has been carried out on young people transitioning out of care in Canada. The objective of this paper was to describe and comment on the services provided to youth leaving care systems in Canada, with a focus on the four provinces with the largest populations (Ontario, Quebec, British Columbia, and Alberta). The Quebec government offers only one limited-access transition program, which has just been extended to age 25. Ontario, British Columbia, and Alberta offer several transition programs, which include financial, education, and life skills components. In British Columbia, these offer support up to age 29. The 6 remaining provinces and the 3 territories offer support to a maximum age that ranges from 21 to 26. Most offer a general financial allowance, and some offer additional supports that can include a housing allowance, tuition waivers, and job training. British Columbia and Ontario offer the most supports, including medical assistance, tuition waivers, and mental health supports. Research is needed to find out which supports are most beneficial, and under which circumstances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0130,025
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Child Youth and Family StudiesMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207