MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361002174 · doi:10.18357/ijcyfs141202321287

THE MANY FACES OF THE “FOSTER CARE YOUTH” LABEL: HOW YOUNG WOMEN MANAGE THE STIGMA OF OUT-OF-HOME PLACEMENT

2023· article· en· W4361002174 sur OpenAlexaffvenue
Mathilde Turcotte, Nadine Lanctôt

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Child Youth and Family Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoster careStigma (botany)PerceptionNarrativePsychologyFocus groupFoster parentsDevelopmental psychologyClinical psychologyNursingMedicinePsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of studies have found that adolescents in foster care expect and perceive stigma related to their “foster care youth” status. Yet, little is known about how this perceived stigma manifests, as well as how youth manage it. The current study therefore aimed to explore how young women with a history in foster care integrate these experiences into their life stories. The focus is on discursive manifestations of stigma in participants’ narratives about placement in foster care, their own perceptions of care-experienced girls and women, as well as how they self-present. Special attention is also given to the ways in which youth try to reduce, deflect, or eliminate stigma. The present study draws on semi-structured interviews conducted with a sample of 20 young women with a history in foster care. Our findings suggest that participants do anticipate and perceive public stigma in relation to their history in foster care. The results also highlight the various strategies used by participants to resist self-stigmatization. The main strategy used was to distance themselves from their “foster care youth” status, insisting that they should never have been placed in foster care and that they are not faring badly as adults, unlike typical care-experienced youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Child Youth and Family StudiesMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207