MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361005594 · doi:10.17803/1729-5920.2023.196.3.124-135

The History of the Development of Legal Instruments to Prevent Secession: Texas v. White (1869)

2023· article· en· W4361005594 sur OpenAlexaboutno aff
Г Н Андреева

Notice bibliographique

RevueLex Russica · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRussian Foundation for Basic Research
Mots-clésSupreme courtSecessionLawPolitical scienceFederalismConstitutionAppealState (computer science)Politics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On April 12, 1869 the Supreme Court of the United States rendered the decision in the case of Texas v. White in connection with the appeal of Texas on the fate of the bonds issued by the state during the Civil War of the North and South. The resolution of this issue, seemingly far from the constitutional and legal aspects of secession, forced the Supreme Court to speak on a number of related issues. These include the «eternal and indissoluble union» of the states that entered the United States, the American nation and its expressed will, the nature of American federalism, the possibility of secession of the states as such. The court answered in the negative as to whether a state can unilaterally secede from the United States, thereby laying the foundations of a modern judicial constitutional and legal doctrine on the admissibility of secession. In American and European science, this decision is still the subject of discussion. The paper analyzes the documents mentioned in this decision, outlines the main arguments of the Supreme Court, and reveals the arguments of scientists criticizing the decision. The paper shows the difference between the approach of the US Supreme Court in interpreting the «silence» of the US Constitution and modern approaches in other countries of the Anglo-Saxon system of law (in Canada and the UK). The problem of the validity of the decision of the US Supreme Court in the case of Texas v. White in the context of modern international law is touched upon. In conclusion, the author expresses her opinion on the reasons for the use of arguments and approaches of the Supreme Court in this decision by modern constitutional control bodies in different countries. The author believes that in search of justification for the existing legal framework in the conditions of the «silence» of the constitution on secession, the US Supreme Court chose those fundamental provisions that do not directly relate to it, but are contained in the constitutions of many countries, and at the same time managed to link them with the inadmissibility of secession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,017
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0090,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLex RussicaMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207