Transfusion of <scp>ABO</scp>‐group identical red blood cells following uncrossmatched transfusion does not lead to higher mortality in civilian trauma patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Questions persist about the safety of switching non-group O recipients of group O uncrossmatched red blood cells (RBC) or low titer group O whole blood (LTOWB) to ABO-identical RBCs during their resuscitation. METHODS: The database of an earlier nine-center study of transfusing incompatible plasma to trauma patients was reanalyzed. The patients were divided into three groups based on 24-h RBC transfusion: (1) group O patients who received group O RBC/LTOWB units (control group, n = 1203), (2) non-group O recipients who received only group O units (n = 646), (3) non-group O recipients who received at least one unit of group O and non-group O units (n = 562). Fixed marginal effect of receipt of non-O RBC units on 6- and 24-h and 30-day mortality was calculated. RESULTS: The non-O patients who received only group O RBCs received fewer RBC/LTOWB units and had slightly but significantly lower injury severity score compared to control group; non-group O patients who received both group O and non-O units received significantly more RBC/LTOWB units and had a slightly but significantly higher injury severity score compared to control group. In the multivariate analysis, the non-O patients who received only group O RBCs had significantly higher mortality at 6-h compared to the controls; the non-group O recipients of O and non-O RBCs did not demonstrate higher mortality. At 24-h and 30-days, there were no differences in survival between the groups. CONCLUSION: Providing non-group O RBCs to non-group O trauma patients who also received group O RBC units is not associated with higher mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».