MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361007279 · doi:10.21203/rs.3.rs-2679095/v1

Profile of Eye-Related Emergency Department Visits in Ontario – A Canadian Perspective

2023· preprint· en· W4361007279 sur OpenAlexaffabout
Keean Nanji, Husayn Gulamhusein, Yasmin Jindani, David Hamilton, Kourosh Sabri

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Health Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePresentation (obstetrics)Emergency departmentPediatricsEpidemiologyRetrospective cohort studySurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Understanding the epidemiology of ophthalmic presentations to emergency departments can help guide resource allocation, medical education programs, and optimize the patient experience. The purpose of this investigation was to summarize and assess the urgency of ophthalmic presentations in emergency departments (EDs) in Ontario, Canada over a 5-year period. Methods: This was a multicentered retrospective review of all patient presentations to EDs in Ontario between January 1 st , 2012, to December 31 st , 2017. Presentations were included if patients had an ophthalmic related ICD-10 code as their primary problem prompting ED presentation. Patients under the age of 18 were excluded from this investigation. Results: A total of 774,057 patients patient presentations were included across the pediatric (149,679 patients) and adult (624,378 patients) cohorts. The mean (SD) age at presentation was 47.4 (17.9) years, and 6.54 (5.20) in the adult and pediatric cohorts respectively. Of the total presentations, 256,776 (33.1%) were due to a trauma related presentation. Problems pertaining to Cornea and External disease were the most common reason for presentation (51.0% of cases). Of all presentations, 34.1% were classified as either ‘emergent’ or ‘likely emergent’; the remaining presentations were either ‘non-emergent’ (39.5%) or the urgency ‘could not be determined’ (26.4%). The three most frequent presentations were due to conjunctivitis (121,175 cases or 15.7%), ocular foreign bodies (104,322 cases or 13.5%), and corneal / conjunctival abrasions (94,554 cases of 12.2%). Conclusions: This investigation summarizes all ophthalmic presentations to EDs in Ontario, Canada over a 5-year period. The results of this investigation can help guide ophthalmic related knowledge translation. Additionally, these results highlight that in Canadian EDs, a significant proportion of ophthalmic presentations are nonurgent; systems level efforts to improve access for eye-related complaints to healthcare professionals outside of the ED can help facilitate improved resource allocation. As we emerge from the COVID-19 pandemic, optimising the structure of patient care access is crucial to help alleviate the pressure from overburdened EDs while effectively meeting patient healthcare needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetOphthalmology and Visual Health ResearchTravaux en français237 207