MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361010956 · doi:10.1111/jtxs.12756

Evaluation of the sensory properties of thickened and protein‐enhanced ice cream using check‐all‐that‐apply and temporal check‐all‐that‐apply

2023· article· en· W4361010956 sur OpenAlexafffund
Rachael Moss, Mackenzie Gorman, Jeanne LeBlanc, Christopher Ritchie, Taylor K. McDowell, Judith Lowe, Laurel Ettinger, Matthew B. McSweeney

Notice bibliographique

RevueJournal of Texture Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesResearch Nova ScotiaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésIce creamWhey proteinFood scienceDysphagiaFlavorChemistryMathematicsChromatographyMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ice cream formulations with varying amounts of added whey protein were created for those living with dysphagia in long-term care facilities (LTCs) to improve protein and fluid intake. The samples of thickened ice cream included a control (0% whey protein [WP]) and formulations with 6% (6WP), 8% (8WP), 10% (10WP), 12% (12WP) and 14% (14WP) added whey protein by volume. The consistency of the samples was assessed using the International Dysphagia Diet Standardization Initiative (IDDSI) Spoon Tilt Test, a sensory trial (n = 102) using hedonic scales and check-all-that-apply (CATA) and another sensory trial (n = 96) using temporal check-all-that-apply (TCATA). The whey protein increased the acceptability of the thickened ice cream except for the 12WP and 14WP formulations. The formulations with higher amounts of whey protein were associated with bitterness, custard/eggy flavor, and mouthcoating. The TCATA identified that the addition of whey protein led to slippery, gritty, and grainy attributes being perceived in the thickened ice cream. The study identified that 10% whey protein by volume can be added to thickened ice cream without impacting its' acceptability and the 6WP, 8WP, and 10WP formulations were liked significantly more than the control (without whey protein).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Texture StudiesMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207