MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4361015618 · doi:10.2196/44010

Critical Analysis and Cross-Comparison Between English and Chinese Websites Providing Online Medical Information for Patients With Adenoid Hypertrophy: Cross-sectional Study

2023· article· en· W4361015618 sur OpenAlexvenueno aff
Zheng Jiang, Xin Yang, Fei Chen, Jun Liu

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainland ChinaGovernment (linguistics)MedicineThe InternetAdenoid hypertrophyQuality (philosophy)ChinaAdenoidBusinessAdvertisingInternet privacyPolitical sciencePathologyWorld Wide WebComputer scienceTonsillectomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In the information era, patients can easily be misled by inaccurate internet content, thus making not well-informed decisions about medical issues. Adenoid hypertrophy, one of the most common causes of chronic upper airway obstruction in children and adolescents, may lead to serious complications, including sleep apnea and craniofacial change. There have been no critical studies about the quality of websites on adenoid hypertrophy, posing a challenge for users without a medical background to determine which website offers more reliable information. Moreover, the blockage of access to internet search tools such as Google, Yahoo, and others has created an isolated internet environment for the enormous user population in mainland China. Differences in internet legislation, the commercial environment, and culture are also likely to result in varied quality of online health information inside and outside mainland China. To date, no study has compared the quality difference between mainland Chinese and English websites. OBJECTIVE: The aims of this study were to (1) analyze the quality of websites about adenoid hypertrophy accessible by patients, (2) investigate the quality differences between Chinese and English websites, (3) determine which type of website (eg, government-sponsored, health care provider) is more reliable in terms of medical information, and (4) determine whether the blockage of foreign websites is hindering users' accessibility to better-quality websites in mainland China. METHODS: The first 100 websites (excluding advertisements) displayed on the top three search engines worldwide and in mainland China for the key search term "enlarged adenoids" were collected as the data source. The websites were evaluated based on accessibility, accountability, interactivity, structure, and content quality (accuracy, content coverage, and objectivity). Cohen κ was calculated, and one-way ANOVA and the Kruskal-Wallis test were performed to compare the results between groups and subgroups. RESULTS: The mean score for the content quality of English websites was significantly higher than that of Chinese websites (6.16 vs 4.94, P=.03 for Google, Bing, and Yahoo; 6.16 vs 4.16, P<.001 for Baidu, Sougou, and Bing China). Chinese users who are not influenced by the Internet Censorship System are more likely to access higher-quality online medical information (4.94 vs 4.16, P=.02). In within-group Student-Newman-Keuls q posthoc analysis, professional organization and government-sponsored websites were generally of better quality than other websites for both Chinese and English websites (P<.05). CONCLUSIONS: Generally, the English websites on adenoid hypertrophy are of better quality than Chinese websites; thus, Chinese users residing outside of the Chinese mainland are less influenced by inaccurate online medical information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,483 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetHealth Literacy and Information Accessibility→Travaux en français237 207→