Association Between the Frailty and Cognitive Impairment Among Patients With Hypertension—A Post Hoc Analysis of the SPRINT Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background Frailty and cognitive impairment are common in the elderly, with various shared risk factors like hypertension. Frailty is a marker for future cognitive function. Moreover, whether intensive blood pressure interacted with frailty and cognitive impairment is unknown. Methods and Results We performed a post hoc analysis of data from SPRINT (Systolic Blood Pressure Intervention Trial). The relationship between frailty and a composite of probable dementia (PD) and mild cognitive impairment (MCI) was analyzed. Also, we evaluated the interaction of intensive blood pressure lowering in the relationship between frailty and cognitive impairment. A total of 8537 patients were included in our study, and 35.1% were women. The mean age of these participants was 67.9±9.3 years. According to the baseline frailty index, 1670, 4637, and 2230 patients were in fit, less fit, and frail statuses, respectively. During a mean follow‐up of 4.61 years, 871 cases of PD or MCI occurred. Compared with those in fit status, those with less fit (hazard ratio [HR], 2.14 [95% CI, 1.65–2.77]) and frailty (HR, 4.28 [95% CI, 3.26–5.61]) status had a higher incidence of a composite of PD and MCI. Blood pressure control strategy interacted with the correlation between frailty and cognitive impairment. Intensive blood pressure control (HR, 2.4 [95% CI, 2.0–2.8]) accelerated the relationship between frailty and incidence of PD and MCI compared with the standard treatment group (HR, 1.8 [95% CI, 1.5–2.1]; P for interaction=0.009). Conclusions This study found that the baseline frailty status was a possible marker for the incidence of a composite of PD and MCI. Intensive blood pressure control may strengthen this correlation. Registration URL: https://clinicaltrials.gov/ ; Unique identifier: NCT01206062.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».