MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361195578 · doi:10.1016/s2666-7568(23)00032-6

Cardiorenal outcomes, kidney function, and other safety outcomes with ertugliflozin in older adults with type 2 diabetes (VERTIS CV): secondary analyses from a randomised, double-blind trial

2023· article· en· W4361195578 sur OpenAlexaff
Richard E. Pratley, Christopher P. Cannon, David Z.I. Cherney, Francesco Cosentino, Darren K. McGuire, Margaret Noyes Essex, David Lawrence, Philip LStJ Jones, Jie Liu, Ingrid Adamsons, Samuel Dagogo‐Jack

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Healthy Longevity · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMerck Sharp and DohmePfizer
Mots-clésMedicineType 2 diabetesHeart failureDiabetes mellitusStroke (engine)Kidney diseaseRenal functionInternal medicineMyocardial infarctionPlaceboAdverse effectCardiologyEndocrinologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: VERTIS CV was a randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel-group, multicentre cardiovascular outcomes trial that evaluated the cardiovascular efficacy and safety of ertugliflozin in adults with type 2 diabetes and atherosclerotic cardiovascular disease. The primary objective of VERTIS CV was to show non-inferiority of ertugliflozin to placebo with respect to the primary outcome, major adverse cardiovascular events (a composite of death from cardiovascular causes, non-fatal myocardial infarction, or non-fatal stroke). The analyses reported here aimed to assess cardiorenal outcomes, kidney function, and other safety outcomes with ertugliflozin in older adults with type 2 diabetes and atherosclerotic cardiovascular disease compared with younger participants. METHODS: VERTIS CV was done at 567 centres in 34 countries. Participants (aged ≥40 years) with type 2 diabetes and atherosclerotic cardiovascular disease were randomly assigned (1:1:1) to once-daily ertugliflozin 5 mg, ertugliflozin 15 mg, or placebo in addition to background standard-of-care treatment. Random assignment was done with the use of an interactive voice-response system. The study outcomes were major adverse cardiovascular events, hospitalisation for heart failure or cardiovascular death, cardiovascular death, hospitalisation for heart failure, prespecified kidney composite outcomes, kidney function, and other assessments of safety. Cardiorenal outcomes, kidney function, and safety outcomes were evaluated by baseline age (≥65 years and <65 years [prespecified] and ≥75 years and <75 years [post hoc]). The study is registered with ClinicalTrials.gov, NCT01986881. FINDINGS: >0·05 for outcomes assessed). A slower decline in eGFR and a smaller increase in the urine albumin-to-creatinine ratio were observed over time in all age subgroups taking ertugliflozin compared with placebo. Across age subgroups, safety outcomes were consistent with the known profile of ertugliflozin. INTERPRETATION: The effects of ertugliflozin on cardiorenal outcomes, kidney function, and safety outcomes were generally similar across age subgroups. These results have the potential to help clinical decision making by providing a longer-term evaluation of the cardiorenal safety and overall tolerability of ertugliflozin in a large population of older adults. FUNDING: Merck Sharp & Dohme LLC, a subsidiary of Merck & Co, Inc, Rahway, NJ, USA in collaboration with Pfizer Inc, New York, NY, USA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Healthy LongevityMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207