Combining endoscopic mucosal resection with hybrid argon plasma coagulation to reduce local colorectal lesion recurrence: a video tutorial
Notice bibliographique
Résumé
Endoscopic mucosal resection (EMR) is a safe, effective, and surgery-sparing technique for removing large colorectal lesions [1]. Although piecemeal EMR is recommended for polyps > 20 mm in size, it remains a suboptimal technique for complete lesion resection, with high rates of residual polyp and recurrence rates reaching 15 % [2]. Hybrid argon plasma coagulation (hAPC) is a novel approach allowing ablation of resection margins and surface after EMR. hAPC combines waterjet injection and argon plasma coagulation (APC) in a single device. On-demand, repeatable saline cushioning without instrument exchange reduces thermal ablative insult to deep tissue structures, allowing for effective destruction of micro-remnants with reduced risk of perforation. High technical success and low recurrence rates (0 %) were shown in a pilot study using EMR in combination with hAPC [3]. A prospective international multicenter study showed that the local recurrence rate was only 2.2 % when using hAPC after EMR [4]. One recent meta-analysis found the local recurrence rate to be 3.3 % after hot EMR and margin ablation at 12-month follow-up [5].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».